微博 陕旅OA

企业为股东之间股权转让款支付提供担保无效案——2019年度人民法院十大商事案件

澳门新葡亰app网站:审计法务部 日期:2020年05月18日 浏览量:1526

【案情概况】嘉茂企业股东登记为彭辉、陈云川及案外人孙长江、肖茂雄,陈云川为企业法定代表人。2015年7月20日,彭辉、陈云川、孙长江、肖茂雄、嘉茂企业签订《股权转让协议书》,约定彭辉将其占嘉茂企业42%的股份以人民币4000万元的价格全部转让给陈云川、孙长江、肖茂雄,并对具体转让事宜进行了约定。2017年4月19日,彭辉与陈云川、嘉茂企业签订《补充协议书》,约定嘉茂企业自愿对陈云川所欠彭辉的全部股权转让款本息承担连带给付责任。后因陈云川未按约定支付股权转让款,彭辉向湖南省株洲市中级人民法院提起诉讼,请求判令陈云川支付股权转让款及利息暂合计2648.9199万元,嘉茂企业承担连带给付责任。 

【法院审理】湖南省高级人民法院二审认为,彭辉作为转让股东明知企业股权状况,未提供证据证明其有理由相信该行为已经企业股东会决议同意,其自身存在明显过错,不属于善意相对人,判决嘉茂企业不承担连带给付责任。 

【专家点评】本案准确适用了企业法第十六条关于企业为他人提供担保的规定,在裁判中明确划定了我国企业治理实践中企业与股东之间关系的界限,对于推动我国企业治理现代化、提升市场主体投资兴业信心、提高产权司法保护水平,都具有典型意义,因而能够产生较好的社会效果。根据企业法第十六条的规定,企业法定代表人不能单独决定企业担保行为事项,该事项必须以企业股东(大)会、董事会等企业机关的决议作为授权的基础。企业法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的,构成越权代表,在判断越权代表行为的效力时,人民法院应当根据合同法第五十条关于法定代表人越权代表的规定,区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力:债权人为善意的,则合同应当有效;反之则应当认定合同无效。而债权人善意的标准就是债权人是否对决议进行了形式审查。  

本案中,彭辉和陈云川都是嘉茂企业股东,同时该企业还有其他两位股东。彭辉要求嘉茂企业对陈云川应支付其的股权转让款进行担保,属于企业为股东担保,必须经企业股东会同意,然而企业并没有召开股东会,这显然违反了企业法第十六条第二款的规定。由于彭辉明知没有召开股东会,也明知陈云川是越权对企业进行担保,此种情形下,陈云川虽然形式上是企业的法定代表人,但该越权代表行为不应当对企业发生效力,企业也不应当对该行为承担法律责任。


XML 地图 | Sitemap 地图